| słowa kluczowe: Konstytucja, Program, prawo. | |||
| Blog | 2011.10.03 13:27 10.04 19:43 | ||
Zmiany w Konstytucji czI | w.red | ||
To jest tekst w odpowiedzi na art w NE : legionista.nowyekran.pl | |||
| Jako że postanowiłem wrzucić swój kamyczek do ogródka. Czynię to tu w tym miejscu, gdyż zamieszczenie tego pod notką autora byłoby trochę przydługie. A poza tym to nasze miejsce w sieci. No i dobrze by było być zorientowanym co się próbuje robić. A przy okazji liczę na odniesienie się do tematu i ewentualne sugestie. No to zaczynam : No to jak napisałem wcześniej zacząć by należało od istniejącego zapisu Konstytucji. Zastrzec należy że są to tylko doraźne zmiany, bo nową Konstytucję trzeba dopiero opracować. Mogą to jedynie ci którzy zostaną wybrani w naprawdę wolnych wyborach przy współudziale całego społeczeństwa. Slogan "nic o nas bez nas" winien wreszcie znaleźć swą pozytywną interpretację. Co za tym moim zdaniem w istniejącym stanie rzeczy powinno się zmienić : - art.9 Rzeczpospolita Polska przestrzega wiążącego ją prawa międzynarodowego. Moim zdaniem należy albo cały artykuł wykreślić, albo sformułować go w odmienny sposób. Dlaczego ? Bo Polska musi kierować się swym własnym prawem, które ma za zadanie dbać o interesy swoich obywateli i je chronić. Aktem prawnym najwyższego rzędu w Polsce jest i winna pozostać Konstytucja. Nie może być więc tak, że jakieś akty międzynarodowe przedkłada się nad jej zapisy bo wówczas traci ona sens. Nie może zatem jej nic i w żadnym stopniu "wiązać". Co bym proponował "zamiast" ? Na przykład zapis o brzmieniu : RzeczyPospolita Polska przestrzega prawa międzynarodowego o ile nie godzi ono w zapisy niniejszej Konstytucji. A wymagane międzynarodowe uregulowania prawne nie naruszają interesów państwa Polskiego i obywateli. - art.11 p.2 - Finansowanie partii politycznych jest jawne. Tutaj bym dodał : I nie dopuszcza się ich finansowania z budżetu państwa i darowizn prywatnych. Jedyną formą ich finansowania mogą być składki ich członków o stałej wysokości. Nie będę uzasadniał konieczności zmiany bo jest to chyba dla wszystkich oczywiste. -art.13 - Zakazane jest istnienie partii politycznych i innych organizacji odwołujących się w swoich programach do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu, a także tych, których program lub działalność zakłada lub dopuszcza nienawiść rasową i narodowościową, stosowanie przemocy w celu zdobycia władzy lub wpływu na politykę państwa albo przewiduje utajnienie struktur lub członkostwa. Ja bym widział go uzupełniony o punkt pierwszy w słowach : 1.Zakazane jest istnienie partii politycznych i innych organizacji zmierzających do naruszenia integralności terytorialnej, Narodowej i suwerenności oraz niepodległości państwa Polskiego. Brak takiego zapisu skutkuje działaniami jakie mamy okazję widzieć ostatnimi laty. -art.34 p.1 Obywatelstwo polskie nabywa się przez urodzenie z rodziców będących obywatelami polskimi. Inne przypadki nabycia obywatelstwa polskiego określa ustawa. Ten artykuł widziałbym bez odniesienia do "ustawy" : Obywatelstwo polskie nabywa się przez urodzenie z rodziców będących obywatelami polskimi lub jeżeli jedno z rodziców posiada już to obywatelstwo. W szczególnych przypadkach na wniosek zainteresowanego Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej może w drodze wyjątku przychylić się do wniosku. Koniec i kropka. -art.20 -Społeczna gospodarka rynkowa oparta na wolności działalności gospodarczej, własności prywatnej oraz solidarności, dialogu i współpracy partnerów społecznych stanowi podstawę ustroju gospodarczego Rzeczypospolitej Polskiej. Tu istotne jest moim zdaniem dopisanie po słowach : "własności prywatnej" określenia " i skarbu państwa". Dlaczego ? Bo niedopuszczalne jest by skarb państwa pozbawiać wpływu na przedsiębiorstwa o strategicznym znaczeniu dla gospodarki. Mające wpływ na obronność państwa czy też na gospodarkę surowcami naturalnymi. -art.41.p.2 Każdy pozbawiony wolności nie na podstawie wyroku sądowego ma prawo odwołania się do sądu w celu niezwłocznego ustalenia legalności tego pozbawienia. O pozbawieniu wolności powiadamia się niezwłocznie rodzinę lub osobę wskazaną przez pozbawionego wolności. Tu sugerowałbym zamiast słowa "niezwłocznie", użycie słów "natychmiast po zatrzymaniu". Bo niejednokrotnie zwleka się z wykonaniem tego zapisu uniemożliwiając kontakt z bliskimi i obrońcom. -art.42.p.1 - Odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto dopuścił się czynu zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia. Zasada ta nie stoi na przeszkodzie ukaraniu za czyn, który w czasie jego popełnienia stanowił przestępstwo w myśl prawa międzynarodowego. W dzisiejszym stanie rzeczy za zasadne wydaje się uznać wykreślenie zdania : Zasada ta nie stoi na przeszkodzie ukaraniu za czyn, który w czasie jego popełnienia stanowił przestępstwo w myśl prawa międzynarodowego. Dlaczego ? Bo stopień degeneracji "prawa międzynarodowego" uzupełnianego o absurdalne przepisy daje możliwości podporządkowania obywatela naszego państwa bliżej nie określonemu prawu. Przykładem tutaj mogą być nadużycia i oszustwa popełniane wobec naszych obywateli na naszym terytorium przez nie uczciwych "przedsiębiorców" z innych krajów. Wobec których działań obywatel jest bezsilny. -art.43 -Zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości nie podlegają przedawnieniu. Moim zdaniem treść winna brzmieć : Zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości oraz Narodowi nie podlegają przedawnieniu. Dlaczego? Bo nie może być tak, że wszyscy winni obecnego stanu państwa (tak politycznego i gospodarczego) pozostaną bezkarni. Taki zapis powstrzymałby też na przyszłość zakusy podobnych działań. -art.89 p.1 Ratyfikacja przez Rzeczpospolitą Polską umowy międzynarodowej i jej wypowiedzenie wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie, jeżeli umowa dotyczy: 1) pokoju, sojuszy, układów politycznych lub układów wojskowych, 2) wolności, praw lub obowiązków obywatelskich określonych w Konstytucji, 3) członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w organizacji międzynarodowej, 4) znacznego obciążenia państwa pod względem finansowym, 5) spraw uregulowanych w ustawie lub w których Konstytucja wymaga ustawy. Nie widzę uzasadnienia dla istnienia podpunktu drugiego. Bo na terenie państwa polskiego obowiązuje Konstytucja jako nadrzędne źródło prawa i żadne umowy międzynarodowe nie mogą ingerować w porządek prawny naszego państwa. Obcokrajowiec goszczący w naszym kraju zobowiązany jest podporządkować się naszemu prawu. -art.90 p.1 Rzeczpospolita Polska może na podstawie umowy międzynarodowej przekazać organizacji międzynarodowej lub organowi międzynarodowemu kompetencje organów władzy państwowej w niektórych sprawach. 2 Ustawa, wyrażająca zgodę na ratyfikację umowy międzynarodowej, o której mowa w ust. 1, jest uchwalana przez Sejm większością 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów oraz przez Senat większością 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby senatorów. 3 Wyrażenie zgody na ratyfikację takiej umowy może być uchwalone w referendum ogólnokrajowym zgodnie z przepisem art. 125. 4 Uchwałę w sprawie wyboru trybu wyrażenia zgody na ratyfikację podejmuje Sejm bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów. Sprawa jest prosta. Albo sprawujący władzę mają wolę do jej wykonywania, albo nie. I albo potrafią podjąć optymalne decyzje i ponieść za to odpowiedzialność, albo nie. Nie widzę tu przestrzeni do zawierania "umów międzynarodowych". Takie działania są po prostu sprzeczne z duchem demokracji i bytem suwerennego i niezależnego państwa. Proponuję wykreślić w całości. art.91 1 Ratyfikowana umowa międzynarodowa, po jej ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, stanowi część krajowego porządku prawnego i jest bezpośrednio stosowana, chyba że jej stosowanie jest uzależnione od wydania ustawy. 2 Umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową 3 Jeżeli wynika to z ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską umowy konstytuującej organizację międzynarodową, prawo przez nią stanowione jest stosowane bezpośrednio, mając pierwszeństwo w przypadku kolizji z ustawami Nie wyobrażam sobie jak można ratyfikować umowę niezgodną z naszym stanem prawnym. Co więcej obligować do przestrzegania obcego prawa w kraju przed własnym. To już jest zupełne nieporozumienie. Albo ma się własne prawodawstwo, albo się je importuje. Tylko jaki sens miałaby wówczas Konstytucja, parlament i wszystkie "demokratyczne struktury". Sugestia - wykreślić w całości. A miejsce starannie wygumować by nie było śladu tak wielkiej wtopy Zamiast tego artykułu proponowałbym zamieszczenie zapisu o treści: "Konstytucja jest nadrzędnym aktem prawnym obowiązującym na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Jakiekolwiek akty prawne stojące w sprzeczności do zapisów niniejszej Konstytucji są z mocy prawa nieważne" Dodałbym, że winien być to jeden z pierwszych zapisów w dziale "źródła prawa" w Konstytucji. Na razie tyle bo więcej nerwy by mi nie wytrzymały widząc to co "Wybrańcy" wymodzili | |||
| 1942 odsłony | średnio 5 (3 głosy)  |
| zaloguj się lub załóż konto by oceniać i komentować | blog autora |
| Re: Zmiany w Konstytucji czI | |||
| Paweł Tonderski, 2011.10.03 o 15:06 | |||
| Nie rozumiem tego punktu o faszyzmie? Dlaczego ciągle faszyzm jest traktowany przez wielu jako nazizm lub narodowy socjalizm? Czy faszyzm Franco, Mussoliniego, Pinocheta miał w ogóle coś wspólnego z tzw. faszyzmem Hitlera, który był ateistą, okultystą i materialistą, który miał duże związki z niemiecką masonerią i był pod wielkim wpływem Nietzschego? | |||
| zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć | |||
| Re: Zmiany w Konstytucji czI | |||
| w.red, 2011.10.03 o 15:33 | |||
| No, a przede wszystkim był żydem i to po kądzieli. Co jak mówił ks Chrostowski daje mu prawo o ubieganie się o przyznanie obywatelstwa Izraela ;) Mniejsza o to, bo przepisałem "jak leci" uznając to za nieistotny drobiazg w porównaniu z artykułami o większym "ciężarze". Jak dla mnie można byłoby to zmienić. A najlepiej wyrzucić :) | |||
| zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć | |||
| Re: Zmiany w Konstytucji czI | |||
| Adam39, 2011.10.03 o 17:43 | |||
| Artykuł 13, w ogóle bym wykreślił. Nawet bez uzasadnienia. | |||
| zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć | |||
| Re: Zmiany w Konstytucji czI | |||
| w.red, 2011.10.03 o 18:53 | |||
| Z tym to bym się nie zgodził. Bo ma to swoje uzasadnienie. Dość wspomnieć RAŚ, czy teraz ostatnio Mazury (o czym pisał Pan Marek). Tylko patrzeć jak w kolejce staną inni. Bo Angela i ziomkostwa nie będą na nich oszczędzać. Istnienie tego podpunktu choćby w tak okrojonej przeze mnie wersji wydaje się mieć głębokie uzasadnienie :) | |||
| zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć | |||
| Re: Zmiany w Konstytucji czI | |||
| Adam39, 2011.10.03 o 19:19 | |||
| Pragnę dodać, wykreślił bym treść Art.13 i wstawił w jego miejsce proponowany przez ciebie zapis "Zakazane jest istnienie partii politycznych i innych organizacji zmierzających do naruszenia integralności terytorialnej, Narodowej i suwerenności oraz niepodległości państwa Polskiego." Natomiast w nowej konstytucji, po uzyskaniu niepodległości, treść można by rozwinąć. Zgodnie z duchem Narodowej suwerenności. | |||
| zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć | |||
| Re: Zmiany w Konstytucji czI | |||
| w.red, 2011.10.03 o 20:47 | |||
| Też bym tak chciał :) | |||
| zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć | |||
| W red. | |||
| ratus, 2011.10.03 o 20:16 | |||
| Przy art 9 proponuję nie majstrować, bo przestrzeganie prawa międzynarodowego jest jednym z kanonów gwarancji bezpieczeństwa. Kraj, który przestaje przestrzegać prawa międzynarodowego jest według zwyczajów dyplomatycznych uznawany za przestrzeń bez administracji i podlega natychmiastowemu zaanektowaniu przez sąsiadów. Za to art. 90 jest faktycznie zdradzieckim gniotem mającym na celu łatwe oddanie suwerenności i był napisany pod przyszłą akcesję do UE. Twórca tego artykułu wart jest pala. Poza tym - umieszczanie pojęcia "naród polski" w Konstytucji (poza ew. preambułą) jest strzelaniem sobie w stopę, bo przynależność do narodu jest kwestią emocji, a nie sformułowaniem prawnym. Brak precyzji prawnej może zaś ( i zazwyczaj prowadzi) do wykrzywiania zamiarów piszących to prawo. pozdrawiam | |||
| zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć | |||
| ratus | |||
| w.red, 2011.10.03 o 20:54 | |||
| Masz rację z tym Narodem ;) Ale co do art.9 Mając na względzie że nie żyjemy na pustyni zaproponowałem właśnie taką jego modyfikację : RzeczyPospolita Polska przestrzega prawa międzynarodowego o ile nie godzi ono w zapisy niniejszej Konstytucji. A wymagane międzynarodowe uregulowania prawne nie naruszają interesów państwa Polskiego i obywateli. Znaczy to, że jesteśmy gotowi respektować prawo międzynarodowe. Ale w granicach jakie wyznacza nasze prawodawstwo i interesy państwa naszych obywateli. Oraz nie godzi w naszą suwerenność. Myślę że nikt rozsądny nie poczytałby nam tego za złe (o globalistach nie wspominam bo oni dawno z rozsądkiem się pożegnali ;) PS Czy posiadanie prawa które uznawałoby wyższość prawa międzynarodowego kiedykolwiek nas zabezpieczało przed agresją ? Śmiem twierdzić że wprost przeciwnie. A pretekst ? Ten zawsze się znajdzie jak kij na psa. Liczą się tylko społeczeństwa krajów silnych lub chociaż zintegrowanych potrafiące zadbać o swoje interesy i wizerunek. | |||
| zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć | |||
| Re: ratus | |||
| ratus, 2011.10.03 o 21:05 | |||
| Gdy Konstytucja będzie rozsądnie napisana, to sprawę podległości obcym wpływom powinien załatwić zapis: art. x Konstytucja jest nadrzędnym aktem prawnym obowiązującym na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. poza tym przydałby się zapis: art. xx Jakiekolwiek akty prawne stojące w sprzeczności do zapisów niniejszej Konstytucji są z mocy prawa nieważne. I według mnie to starcza. Ale: mamy tu na pokładzie fachowca... Hop, hop; Wandziu Mała... pozdrawiam PS. Jasne, że prawo miedzynarodowe nie zabezpiecza przed agresją. Lecz szalenie utrudnia chamską agresję. Zobacz, jaki los spotkał Saddama Husajna, który poszedł po bandzie w Kuwejcie. Prawo międzynarodowe umożliwiło sojusz wody z ogniem, czyli USA z Arabią Saudyjską. | |||
| zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć | |||
| © Polacy.eu.org 2010-2024 | Subskrypcje: |  Atom | RSS | ↑ do góry ↑ |
