| słowa kluczowe: Braun, Gontarczyk, Klub Ronina, Leszek Żebrowski, Memches, Polacy, Terlikowski, Wildstein, antysemityzm, dyskusja, Żebrowski, Żydzi, żydzi. | |||
| Linki, cytaty, nowiny | 2013.09.24 10:55 11:19 | ||
Debata o sprawach polsko-żydowskich w Klubie Lenina | (poleca Piotr Świtecki) | ||
| (Braun, Żebrowski, Wildstein, Gontarczyk, Mechmes, Terlikowski) | |||
(Za zgodą Autora załączam opublikowaną na jednej z list dyskusyjnych analizę. Wyróżnienia moje - MT) www.youtube.comwww.konserwatyzm.plwww.youtube.comTerlikowski - całkowita kompromitacja. Judeochrześcijańska herezja wielokrotnie potępiana przez Papieży. Bełkot, sprzeczny wewnętrznie i ostentacyjnie antynaukowy. Ciekaw jestem tylko, czy Terlikowski naprawdę uważa, że Chazarowie są "narodem wybranym", czy po prostu "wie z której strony chlebek jest posmarowany" (powiedzonko Michalkiewicza). "Pismo Święte bez autorytetu Kościoła ma rangę równą bajkom Ezopa"- kard. Hozjusz. A Terlikowski z frondelka uważa, ze starotestamentowe wybraństwo należy traktować literalnie i uważać za aktualne (mimo sprzeczności z Nowym Testamentem, wielowiekowym nauczaniem Kościoła i zdrowym rozsądkiem). Nawet otwarty na wszelkie możliwe dialogi Jan Paweł II ostrzegał przed nawrotem biblicyzmu, stanowiącego jeden z przejawów fideizmu. Patrząc na sprawę czysto rozumowo- skoro się uznaje, że Jezus Chrystus jest Bogiem, to Chrześcijaństwo, założone bezpośrednio przez Boga nie może być "dziczką wszczepioną" do religii, założonej przez Mojżesza- mającego kontakt z Bogiem, ale jednak tylko człowieka. Stary Testament w dużej mierze (jakościowo, nie ilościowo) sprowadza się do oczekiwania właśnie na przyjście Jezusa Chrystusa. Nawet zresztą gdyby przyjąć, że Terlikowski miał 100% rację w tym, co mówił, to należy zadać sobie pytanie, po co w ogóle te sprawy poruszał??? Myślę, że stały za tym inne normy niż poznawcze. Pod spodem zamieszczam dwa wystąpienia x. prof. Waldemara Chrostowskiego, który jest specjalistą m.in. w sprawach żydowskich. www.youtube.comwww.youtube.comBraun niestety podchodzi w sposób zbyt uczuciowy, a za mało rozumowy. Stosuje też niepotrzebne (choćby z socjotechnicznego punktu widzenia) uproszczenia. Co prawda wyjaśnia, że są to uproszczenia i na jakiej zasadzie je stosuje, ale to i tak jest to zbyt mało diagnostyczne i nieostrożne z taktycznego punktu widzenia. Do tego notoryczne łamanie (nieracjonalnego skądinąd) harmonogramu dyskusji też nie wyglądało najlepiej. Orzeł za to po raz kolejny się odsłonił. Sam harmonogram dyskusji, który narzucił, był nieracjonalny, podobnie jak zapraszanie takiej ilości dyskutantów i danie im tak krótkiego czasu. Wystarczyliby: Braun i Żebrowski z jednej, oraz Wildstein i Gontarczyk z drugiej. Terlikowski mógłby się zmierzyć (o ile miałby odwagę) z x. prof. Chrostowskim na osobnym spotkaniu. Wielce prawdopodobne wydaje mi się, że hitem stałby się wówczas w internecie filmik "X. prof. Chrostowski mocno masakruje judeochrześcijańskiego fanatyka w średnim wieku"*), lub coś w tym stylu. Znakomite i merytoryczne wystąpienia Leszka Żebrowskiego, który unikał bezsensownych quasireligijnych wywodów a skupiał się na konkretach, dowodach, twierdzeniach etc.. Gontarczyk wyjechał z "cywilizacją judeochrześcijańską"- straszny potworek pojęciowy (a w zasadzie stereotypowy). Później wyjaśnił, ze nie chodziło mu o cywilizację w sensie pojęcia filozoficznego, a jedynie jako uproszczony publicystyczny opis tego, że Izrael jest bardziej przewidywalny od mahometańskiej dziczy. Tylko, że Izrael współpracuje z tą dziczą poza swoim terytorium przeciw Chrześcijaństwu i przeciw stabilnym, przewidywalnym, świeckim dyktatorom arabskim. Ciekawe, że odciął się od manichejskiego doktrynerstwa w sprawie traktowania jakiś grup czy zjawisk wyłącznie w kategoriach czarno- białych. Głosi taką tezę w kontekście stosunków polsko- żydowskich, ale jeżeli chodzi o PRL to sam stosuje ten manicheizm, traktując wszystkich, którzy choć otarli się o PZPR w kategoriach nieczystości rytualnej. Bardzo wygodna zawodowo niekonsekwencja. Zadziwiająco rozsądne co do zasady wypowiedzi młodego Wildsteina. Skupienie się na interesach, które Polacy mają (bądź mogą mieć) z Żydami wspólne. Mechmes- paprotka, coś tam powiedział nawet z sensem, ale widać, że nie był w tej debacie po prostu potrzebny. | |||
| *) Tytuł nawiązuje do filmików z serii "Korwin Mikke mocno masakruje młodego lewaka". Najciekawszym tytułem (tytułem, bo filmik pod nim umieszczony to wyjątkowo słaba piosenka libertariańsko- garażowa) jest chyba "Max Korwin Cejrowski: masakruje boso jak jest". | |||
| 2782 odsłony | średnio 5 (2 głosy)  |
| zaloguj się lub załóż konto by oceniać i komentować | blog autora |
| Re: Debata o sprawach polsko-żydowskich w Klubie Lenina | |||
| Lona, 2013.09.24 o 17:38 | |||
| Autor tej analizy chyba niezbyt uważnie słuchał prof. Chrostowskiego bo plecie nie mniejsze bzdury niż Terlikowski. | |||
| zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć | |||
| Re: Debata o sprawach polsko-żydowskich w Klubie Lenina | |||
| Piotr Świtecki, 2013.09.24 o 17:57 | |||
| Nie no, Terlikowskiego przebić ciężko ;) A ks. Chrostowski z tego co pamiętam poruszał się głównie po linii religijnej, więc siłą rzeczy tylko część aspektów poruszał. Czy tak? | |||
| zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć | |||
| Re: Debata o sprawach polsko-żydowskich w Klubie Lenina | |||
| Lona, 2013.09.24 o 18:39 | |||
| Jeżeli ktoś posługuje się określeniem " naród wybrany" to porusza się po linii religijnej bo z religii to się wywodzi. Terlikowski i autor analizy to właśnie robią a więc to samo co prof. Chrostowski. To co mi się nie podoba to to że autor analizy próbuje wmówić czytelnikom że określenie "naród wybrany' jest już nieaktualne. W kontekście tego wymienia nazwisko Chrostowskiego sugerując tym samym że profesor coś takiego powiedział. Nic podobnego ! Chrostowski nic takiego nie mówi. On to tłumaczy i ustawia we właściwym miejscu. O wybraństwie mówi i Stary, i Nowy Testament. To jest i będzie aktualne do końca świata. Problemem jest tu co innego. Mianowicie ludzie przyjmują rozumienie tego słowa tak jak tłumaczą to sobie żydzi w Talmudzie i dlatego się burzą. Talmud z Biblia nie ma nic wspólnego! | |||
| zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć | |||
| © Polacy.eu.org 2010-2024 | Subskrypcje: |  Atom | RSS | ↑ do góry ↑ |
