słowa kluczowe: BBC, Bliski Wschód, Iran, Izrael, Zatoka Perska, aktualności, ropa naftowa, tłumaczenie, wojna.
Świat2012.03.10 07:48 10:16

Jak Iran mógłby odpowiedzieć na atak Izraela?

 
 
Tłumaczenie artykułu Jonathana Marcusa, korespondenta BBC
 
(c.d. z poprzedniej strony)
 

Potajemne działania

Daniel Byman, ekspert antyterrorystyczny z Brookings Institution w Waszyngtonie mówi, że istnieje "uzasadniona obawa, iż Iran i grupy w rodzaju libańskiego Hezbollahu mogłyby w razie powietrznego uderzenia ze strony Izraela zaangażować się w ataki terrorystyczne".

"Iran swego czasu stosował takie ataki, by uderzać nieprzyjaciół, szczególnie tych, których nie mógł dosięgnąć innymi środkami" - dodaje.

"Już trwa" - wskazuje - "swego rodzaju ukryta wojna".

"Izrael i Iran wymieniają ciosy, ale Izrael trafia częściej i bardziej precyzyjnie" - uzupełnia Byman i wyjaśnia, że chodzi o zabójstwa irańskich naukowców pracujących przy programie nuklearnym.

"Nie jestem pewien, czy Izrael nasiliłby takie działania w razie uderzenia na Iran, ale Iran mógłby tak zrobić."

Irański arsenał - rakiety balistyczne

Shahab-1 - Oparta na Scud-B. Ma zasięg około 300 km i napędzana jest paliwem ciekłym, wymagając czasochłonnej procedury startowej

Shahab-2 - Oparta na Scud-C. Zasięg około 500 km

Shahab-3 - Oparta na północnokoreańskim pocisku Nodong. Ma zasięg ok. 900 km i udźwig nominalny 1.000 kg

Ghadr-1 - Zmodyfikowana wersja Shahab-3 o zasięgu około 1.600 km. Przenosi mniejsze, 750 kg głowice bojowe.

Sajjil-2 - Rakiety ziemia-ziemia o zasięgu 2,2 tys. km. Ich strategiczną zaletą jest zastosowanie paliwa stałego. Udźwig: głowica bojowa 750 kg.

Byman nie jest pewien jak skuteczne byłyby tego rodzaju irańskie operacje.

"Irańskie doniesienia o próbach ataków w Indiach i Tajlandii pokazują, że jest wciąż zdeterminowany, by uderzyć w Izrael, przypuszczalnie w odwecie za izraelskie zabójstwa kluczowych postaci Hezbollachu, jak Imad Mughniyeh, i podejrzane ataki na irańskich uczonych."

"Jednakże ostatnio takie operacje nie były najlepiej przeprowadzane, co sugeruje słabą formę irańskich służb" - zaznacza.

Generalnie eksperci uważają, że irański rząd zamierza rozważnie i precyzyjnie odmierzać swoją odpowiedź na atak.

Karim Sadjadpour, irański ekspert z Carnegie Endowment for International Peace mówi: "jeśli odpowiedzą zbyt słabo, stracą twarz; jeśli zbyt mocno, stracą głowy."

"Iran będzie chciał zareagować tak, by rozjątrzyć niespokojny region i wpłynąć negatywnie na globalną ekonomię, wywołując w ten sposób międzynarodowe potępienie Stanów Zjednoczonych i Izraela. Ale powstrzyma się przed zrobieniem czegokolwiek, co mogłoby wywołać poważny odwet USA."

"Właściwie to nie jestem pewien" - dodaje Sadjadpour - "jak mogliby to przeprowadzić. Jeśli Iran spróbuje zdestabilizować światowe dostawy energii, czy to wystrzeliwując rakiety na bogate w ropę wschodnie prowincje Arabii Saudyjskiej, czy zamykając Cieśninę Ormuz, Stany Zjednoczone nie będą się przyglądały bezczynnie."

W razie zaatakowania jakichkolwiek swoich instalacji, Iran mógłby oczywiście zwrócić się do Narodów Zjednoczonych, poszukując rozwiązań dyplomatycznych. Wiąże się z tym cały pakiet istotnych kwestii, odnoszących się do operacji militarnych.

Prawo międzynarodowe

Przy całej niepewności co do tego, czy Izrael zaatakuje Iran czy nie, oraz w jaki sposób Iran mógłby odpowiedzieć, jedno jest jasne: według prawa międzynarodowego, uderzenie takie byłoby nielegalne.

Pociski uderzające w stolicę Iraku, Bagdad, 20 marca 2003
Przeprowadzona przez Stany Zjednoczone inwazja na Irak wywołała konflikt kosztujący tysiące istnień i miliardy dolarów

Mary Ellen O'Connell, profesor prawa międzynarodowego na Uniwersytecie Notre Dame twierdzi, że aby uderzenie Izraela było legalne, "Rada Bezpieczeństwa ONZ musiałaby je autoryzować, ponieważ Iran nie dopuścił się ataku zbrojnego ani na Izrael, ani na USA".

"Karta Narodów Zjednoczonych stanowi jasno, że użycie siły jest generalnie zabronione - chyba, że państwo reaguje w samoobronie podczas zbrojnego ataku, lub Rada Bezpieczeństwa autoryzowała użycie siły."

Izrael oczywiście utrzymywałby, że jego działanie miało na celu wyprzedzające zabezpieczenie się przed przyszłym atakiem nuklearnym Iranu (choć nikt jak na razie nie wierzy, by Iran miał bombę atomową). Niemniej jednak profesor O'Connell uważa, że mimo wszystko takie działanie Izraela nie byłoby zgodne z prawem.

"Trwa żywa debata między specjalistami prawa międzynarodowego w kwestii sytuacji, w jakich państwo może odpowiedzieć na zbrojną agresję: czy ona musi już być w toku, czy wystarczy, że jest bliska?"

Jak powiedział jeden z amerykańskich wojskowych, zbombardowanie Iranu to najszybsza droga do irańskiej bomby.
Trita Parsi
Przewodniczący Narodowej Rady Irańsko-Amerykańskiej

"Tak naprawdę wśród ekspertów nie ma poparcia dla działań wyprzedzających hipotetyczne, przyszłe napaści."

Ale gdy w grę wchodzą witalne interesy państwa, rządy zrobią oczywiście to, co uważają za konieczne?

Na przykład NATO zaatakowało Serbię i serbskie siły w Kosowie, a Stany Zjednoczone najechały ze sprzymierzeńcami Irak - w obu przypadkach bez zgody Rady Bezpieczeństwa.

Profesor O'Connell odpowiada, że w obu tych przypadkach niezgodne z prawem użycie siły miało wysoką cenę.

"Proszę porównać te dwa konflikty" - zauważa - "ze zgodnym z prawem użyciem siły w celu wyzwolenia Kuwejtu po irackiej inwazji. Stany Zjednoczone na tym ostatnim konflikcie zystały zarówno finansowo, jak i moralnie."

 

7303 odsłony średnio 5 (5 głosów)
zaloguj się lub załóż konto by oceniać i komentować    blog autora
Re: Jak Iran mógłby odpowiedzieć na atak Izraela? 
w.red, 2012.03.10 o 13:05
Co by nie mówić i rozważać konfrontacja jest kwestią niedługiego jak sądzę czasu. Inną sprawą jest kiedy się rozpocznie i do jakiego stopnia ewoluuje. Gdyby Izrael i jego ochroniarz mieli możliwości do wzniecenia buntu już dawno by to uczynili. Nie mają jednak w Iranie zaplecza w postaci silnej V kolumny zdolnej zdestabilizować ten kraj.
Dlatego jedynym wyjściem byłby import "opozycji" w postaci najemników jak w Syrii czy Libii. Tylko że na to też nie ma możliwości. Pozostają tylko prowokacje i działania dywersyjne. Co z resztą Izrael od pewnego czasu już robi. No i urabianie opinii społecznej "zachodu" by zmotywować ją do poparcia agresji. Moim zdaniem można się spodziewać "na dniach" kolejnego spektakularnego wydarzenia (w rodzaju 11 września). "Organem wykonawczym" będą ci sami ludzie jak w przypadku WTC. Mając zaś na uwadze swobodę przemieszczania się Marsjan w wielu krajach (a w naszym to już mają Eldorado, bo nawet giwery legalnie mają prawo przewozić). To jeśli miałbym obstawiać to właśnie nas i ewentualnie Ukrainę.
Na "prawo międzynarodowe" Iran z pewnością nie liczy bo wie że nie jest w stanie nikogo ochronić.
Jednak trzeba mieć też na uwadze, że Izrael jest na tyle nie obliczalny by "profilaktycznie" użyć bombek typu "N". A mają po temu i środki i możliwości. A z "opinią międzynarodową" nie muszą się liczyć. Bo już ich ludzie zadbają by kruk krukowi oka nie "wykrukał" ;(
zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć  
Re: Jak Iran mógłby odpowiedzieć na atak Izraela? 
NSPAP, 2012.03.10 o 19:02
Nie wiem jak Iran, ale nasza partia, o czym wiadomo od miesięcy w EU zbombarduje: Paryż, Londyn i Brukselę.
Na więcej niestety nie starczy środków.
+nspap.livejournal.com
Dr Adolf Nowak
zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć  
Re: Jak Iran mógłby odpowiedzieć na atak Izraela? 
Piotr Świtecki, 2012.03.10 o 19:10
A czym, jeśli można spytać, zbombardujecie Paryż, Londyn i Brukselę?
I kiedy?
I po co?
zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć  
Re: Jak Iran mógłby odpowiedzieć na atak Izraela? 
w.red, 2012.03.10 o 20:28
Proszę wybaczyć, ale dla mnie zestawienie arianie-wojna jest trudne do pojęcia.
zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć  
Re: Jak Iran mógłby odpowiedzieć na atak Izraela? 
NSPAP, 2012.03.10 o 22:08
To nie moja wina, a o swoje niestety trzeba walczyć.
A czym zbombardujemy?
Nikt, nawet przykładni katolicy, nie słyszał o nieograniczonej sile Ducha Świętego: +nspap.livejournal.com ???
Ogólnie więcej: +nspap.livejournal.com
Był artykuł wprowadzający na ww.bioenergia.energo24.pl ale P. Janke raczył dziś zamknąć stronę naukowo-techniczną więc tylko jest w cache Google teraz.
Zresztą działalność Towarzystwa Przyjaźni im. K. Wojtyły +www.tpm.salon24.pl jest solą w oku nie tylko jego czy innych Żydów, Kościoła Kat. oraz całego debilowatego sPOłeczeństwa.
Heil!
zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć  
Re: Jak Iran mógłby odpowiedzieć na atak Izraela? 
Leszek, 2012.03.11 o 09:53
W.red, daj spokój temu trollowi. On myli arian z aryjczykami. Ignorujcie go. Dawał popis na NE i nawet był w stanie wywoływać kłótnie...
zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć  
Re: Jak Iran mógłby odpowiedzieć na atak Izraela? 
Leszek, 2012.03.11 o 09:58
Obstawiam, że niedługo gruchnie news że albo Smoleńsk był atakiem islamistycznych terrorystów albo pojmano jakiegoś irańskiego studenta, który szwędał się po trakcji kolejowej pod Szczekocinami i miał tel. do Ahmadinejada, który policja w ostatniej chwili wyciągnęla mu z ust.

A co do bomb N, jestem PEWIEN, że właśnie tego użyją. I mam wrażenie, że być może jednak chemtrails także służą do jakiejś dezaktywacji opadu radioaktywnego, bo jestem pewien, że puszcza je wojsko. (przy okazji jakie chmury spełniają inne funkcje, zapewne, i chyb a jednak wojskowe, a że tego teraz pełno to wojna pewna)
pozdrawiam
zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć  
Re: Jak Iran mógłby odpowiedzieć na atak Izraela? 
w.red, 2012.03.11 o 12:01
W sumie umoczyć w Smoleńsk nie byłoby trudno. Motyw był - ośrodek turystyczno wypoczynkowy spe. przeznaczenia bodaj w Kiejsutach. I przymusowe goszczenie w jego murach "bojowników" oraz ich "oprawców". "Kara za współudział" to mógłby być efekt. O resztę Mosad i nasi WSIokowi by się zatroszczyli. Ideolo by się dorobiło. Bo Rosja też im nieco miesza szyki i można byłoby wmówić lemingom że dała im Cart blanche. Łyknęliby bez oporu i to nie tylko w Polsce. No i dałoby się przekonać ich że to był motyw przewodni wizyty naszych w Izraelu, który to "podzielił się" z nami wiedzą w tym zakresie. A wskutek tego umożliwili udział naszym lotnikom w "akcji odwetowej".
Same plusy ;) Z "nierozerwalną braterską współpracą" z sojusznikiem spod znaku Marsjańskiego włącznie :/
Co do chemtrailsów trudno coś powiedzieć. Po prostu brak jest wiedzy. Bo brak jest wiarygodnych pomiarów tego świństwa, a nie zanosi się by ktoś chciał je przeprowadzać.
Bombka "N" załatwiłaby problem "kompleksowo" nie niszcząc infrastruktury. Bo i depopulacja jest mile widziana i sprawa arabów rozwiązana. Same plusy. A to że przy okazji mogłoby to Marsjan liznąć to dla nich lepiej. Byłyby ofiary, to i byłby pretekst do "dojenia" świata na następne tysiaclecia. A szkody szybko zastąpiliby armią swoich rozsianych po świecie bo rozplenili się jak robactwo :/
zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć  
Re: Jak Iran mógłby odpowiedzieć na atak Izraela? 
Hindukusz-Milena, 2012.09.12 o 20:56
Chciałam zauważyć, że Irańczycy nie są Arabami choć jako muzułmanie popierają Palestyńczyków w dążeniach niepodległościowych. Ten fakt sprawia, że nie wierzę w irański atak nuklearny na Izrael. Po prostu w ataku na tak mały kraj musiałaby ucierpieć także ludność palestyńska.
zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć  
[...]   
A.B.C., 2012.10.13 o 18:57
[komentarz usunięty na żądanie Autora/Autorki]
zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć  
Re: Jak Iran mógłby odpowiedzieć na atak Izraela? 
w.red, 2012.03.11 o 12:05
Czym, jak nam nawet samoloty zabrali ? A nawet gdyby to bombkę mielibyśmy od USmanów pożyczyć ? A trzeba by było bo zapewne mają swoje głęboko schowane (w tym kilka jak sądzę na okrętach podwodnych) :(

pozdrawiam
zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć  
Re: Jak Iran mógłby odpowiedzieć na atak Izraela?   
uleczka, 2012.03.12 o 05:18
Iran to nie Irak. Od czasu rewolucji Chomeniniego musieli wakczyc o utzrymanie Republiki Islamskiej, zdawalai sobie sprawe, ze Zachod nie jest im przychylny po obaleniu szacha. Skoro wiec zdawali sobie sprawe zewnetrznych zagrozen, to jest oczywistelwia czesc przychodu narodoowego przeznaczali na zakup broni i zbroili sie na potege.
Na atak Kurnika oczywiscie odpowiedza, tym czym maja, a maja rakiety (ok.2000 jak podaje Kurnik), ktore sa w stanie dotrzec do Kurnika. Ahmadinejad zagrozil, ze w razie ataku, to obieuje, ze na pewno jeden cel zostanie osiagnietym ano, Kurnik zostanie zrownany z ziemia.
Zreszta Iran chwali sie, ze ma bron- niespodzianke, ktora niemile zaskoczy strone atakujaca.
Zreszta Iran nie wierzy, ze Kurnik - zaatakuje, zaryzykuje wlasna destrukcje.

Dzis czytalam, ze Stany do czasu listopadowej elekcji zawieszaja atak na Iran.
zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć  
Re: Jak Iran mógłby odpowiedzieć na atak Izraela?   
uleczka, 2012.03.12 o 05:26
Ach, za szybko pisze i nie mam cierpliwosic do korekty, i roi sie w moich komentarzach od czeskich bledow - pardon.
Potwierdza moje spostrzezenia na temat ewentualnego ataku usraelskiego na Iran, sam Brzezinki, ze to katastrofa nie tylko dla stron walczacych, ale takze dla swiata i odradza realizacje takiego scenariusza.

"Zbigniew Brzezinksi
Sat Feb 25, 2012 5:21PM GMT

If they [Israelis] do it, they will be on their own. The consequences will be theirs, because the price we’ll all pay, based on a massive war, which the Iranians interpret as being done with our connivance, will be disastrous for us in Afghanistan, in Iraq, in the terms of oil, but also in the Middle East more generally.”

Former US National Security Advisor Zbigniew Brzezinksi
Former US National Security Advisor Zbigniew Brzezinksi has warned Washington not to attack Iran and even prevent Israel from launching a military strike against the country.


"We don’t need to go to war. And we have to make that very clear to our Israeli friends," he said in an interview with CNN on Friday.

"We’re not going to go to war. They’re [Israelis] not going to go to war by flying over our airspace over Iraq. We’re not going to support them," Brzezinksi added.

The political analyst also pointed to the repercussions of such an attack for the United States and the Middle East in general.

"If they [Israelis] do it, they will be on their own. The consequences will be theirs, because the price we’ll all pay, based on a massive war, which the Iranians interpret as being done with our connivance, will be disastrous for us in Afghanistan, in Iraq, in the terms of oil, but also in the Middle East more generally," Brzezinksi explained.

The US and Israel have intensified the anti-Iran war rhetoric during the past weeks to put more pressure on Tehran to stop its peaceful nuclear energy program.

The war threats came after the Washington-backed sanctions against Iran failed to stop the country.

The US and Israel have repeatedly threatened Tehran with the "option" of a military strike, saying Iran's nuclear program may include a covert military aspect, a claim strongly rejected by Tehran.

Meanwhile, the International Atomic Energy Agency (IAEA) has never found any evidence indicating that Tehran's civilian nuclear program has been diverted towards nuclear weapons production.

AGB/PKH/HGH
zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć  
linki, cytaty, nowiny
najwyżej  oceniane
zeszyty tematyczne
najbardziej kontrowersyjne artykuły
najnowsze komentarze

© Polacy.eu.org 2010-2024   Subskrypcje:    Atom   RSS  ↑ do góry ↑